HBO's WATCHMEN (part 1)

So, DamonLindelof is working on an adaptation of WATCHMEN for HBO.

Sound like good news, isn’t it?

Damon Lindelof never hid his appreciation of Moore & Gibbons’ seminal comic book mini-series, which clearly influenced LOST (the non-linear structure, the mythology showcased through faux-documents, the multi-character perspective, often showing the same events from different points of view, the vonnegutian time-traveling consciousness and so on).

Besides, I didn’t dislike LOST at all, even the much-hissed last season.

I always thought the show was an experiment in story telling excess: how many twists can a plot sustain? How many double-triple-quadruple crosses are possible (both within the story and within the STRUCTURE of the story).

If the whole point was to create an almost endless series of mysteries, wrapped in riddles, inside an enigma (this is a quote), then the show delivered.

And isn’t a mini –series on HBO the natural fit for a story like WATCHMEN? Dark, edgy, detailed, ornate? Didn’t HBO produce THE WIRE, which Alan Moore publicly praised?

And while people can have problem with Zack Snyder’s turgid adaptation from 2009, doesn’t the fidelity to the details of that version bid well for any other future adaptation? Any other creative team will be forced to either approximate that level of accuracy at some level or at least replace it with something equally worthy.

Well: no, no and no.

As a general rule, any news about an adaptation of Alan Moore’s work cannot be good news.

1) I'm kind of wary of adaptations in general and particularly of works with a very high reputation or that are regarded as pinnacles in a particular art form.

It is possible that not all arts are created equal.

Some art forms do not have to put up with adaptations. Nobody will ever make a movie out of Beethoven's 5th symphony (now that I think of it, maybe someday someone will).

Other art forms, like the stage play, or the radio play, can probably translate very well in to other forms.

I suppose that fiction has an inherent "cross-adaptability" and the same material can be presented on stage, on the written (or drawn) page or on the silver screen.

But would anybody think of making a literary adaptation of Hitchcock's Vertigo or Welles'  Citizen Kane that would rival in WORTHINESS with the original?

Landmark works in art are usually not such because of the material or the plot, but rather because of the execution, and brilliant executions usually take advantage of the specifics of the art form in question.

Which brings me to point >

2) WATCHMEN is such a work. It does things that are only possible in the art form of comics, making thus any attempt to adapt the work possibly pointless.

Unless the original work is used as a starting point to build something different. If this is the case, then I have a lot less of an issue. This has happened repeatedly in history. Often such adaptation change a LOT from the material, even the title and that is a sign that the adaptation is something DIFFERENT.

Of course this makes only sense in a world where the WATCHMEN adaptation is happening for art's sake. If the writers and producers were simply attempting to create a great work of art out of another work of art.

But we all know that this is not the case. 

I will allow some bona fide intentions to Lindelof and the producers, but I think we all know what is the reasoning behind this upcoming series: we have a valuable IP and we want to turn it in to a hype, in the wake of productions like Marvel/Netfilx series or Games of Thrones.

--

Why shouldn't they, though?

This won't replace or obliterate the original comic book, on the contrary, it will probably rekindle the interest in it. And there is a demand for it, from fans!

That's another problem. I cannot stand this hunger for FILMED adaptation of comics or books we love. As if it is necessary to us. I do not need a movie to portray what's been in my imagination. If anything, the ones who should be attracted to adaptations are people who are NOT familiar with the material.

--

But anyway, the biggest argument against any adaptation of Moore's work has to do with the history of Alan Moore's relationship with DC/Time Warner.

Up until 2003 Alan Moore had no major issues with having his work adapted. Partially because he understood that it was the nature of the game in the writing business (any sensible writer will tell you that film options and film rights are one of the most substantial sources of revenue for a writer), partially because back in the day, comic book adaptations were not that big of a deal as they have become since. He thought there was little harm in getting paid for options and having a studio developing an adaptation, because most of the time the project would get stuck in development.

In those years Moore used to play along; back in 1990 he even gave Sam Hamm's draft for a WATCHMEN some credit, even though it changed a lot of stuff from the comic. I suppose he was just being nice.

Even after Moore's relation with DC had soured (not lastly because of DC's little trick played in order to keep the publishing rights on WATCHMEN) the author had no fundamental issues with adaptations, as long as he could distance himself and was not demanded to participate in the promotion.

One of the first adaptations to be actually produced was a Justice League episode based on "For the Man Who Has Everything", a Superman annual story written by Moore and illustrated by Dave Gibbons, which has always been regarded as one of the character's best.

Moore has reportedly been generous towards this adaptation. and furthermore it was a story involving a character he himself did not invent.

Things started to get bad after the From Hell and the League of Extraordinary Gentlemen movies. They were both critical and box office disappointments, and deservedly so.

Moore probably started getting wary of his name being associated with bad movies rather that with the FAR FAR superior original material.

But still, he seemed cool enough, and quoted Raymond Chandler when people questioned him about his work getting ruined, showing them shelves full of his books and saying: "See? The movies did not ruin my work. It is still here."

But then things got bad after the lawsuit.

(continued)

Dave Gibbons

Dave Gibbons needs no introductions: co-author of the seminal WATCHMEN and frequent collaborator of Northampton's scribe Alan Moore, Dave Gibbons is on of the most complete artists working in mainstream comics: penciller, inker, writer letterer, you name it.
His graphic style is a perfect blend of the american and european traditions.

I do not love his style viscerally as I do with other artists, but on some stories it just works perfectly.

There is undoubtly a staggering level of craft and we can all learn from his details and uncompromising technique.

He's also one of the most articulated people working in the field, no it is no surprise that this conversation with Bleeding Cool's Chris Thompson is very enjoyable to listen.

Of course, the reason for him to be interviewed at this particular time is the release of a movie based on a graphic novel he worked on (Kingsman - The Secret Service), so there you have it again: comics getting second-rated by movies.

But still...

Alan Moore treats

The World Wide Web is flooded with Alan Moore treats, to a degree that makes it even pointlees to dedicate a post to him.
I'll just post anything interesting I find on the Bard of Northampton here, I suppose.

 

Moore, aged 16 (I guess...)

Considering there are bound paperback copies of WATCHMEN on the right, I suppose this dates around 1987-1988.

This photo comes from the archives of Jackie Estrada, who succesfully funded a Kickstarter to publish a photobook called Comic Book People, with vintage photos of comic book creators back in the 70s and 80s

For some real treats visit the project's Kickstarter page.

-probably insiperd by Neil Gaiman's own comment on this photo about Moore looking like a giant in the picture, some genius on the internet compared it with this:

PLUS: Keep up with Mr. Moore through this frequently updated blog:

http://www.momentofmoore.com/

PLUS: Reviewer Tim Callahan, went through a year-and-a-half re-read of Moore's comics ouvre (he did not manage to read it ALL, but went pretty close).
His thought are to be found at Tor.com

http://www.tor.com/features/series/the-great-alan-moore-reread

(I did not know Moore written Star Wars comics!!)

Qui custodiet ipsos costodes?

E che dire del film che non sia già stato detto?

Evito di prolungarmi sul fluviale comic book di Alan Moore e Dave Gibbons che ha fatto da fonte per il film di Snyder.

Mi limito a consigliarlo caldamente: è una lettura pregevolissima, che si presta a numerosi ripassi (io l'ho letto 4 volte).
Tuttavia non si può prescindere dal genitore fumettistico nel recesire il film.

Per farla breve mi limito a dirla così: questo film sta al fumetto come la trilogia di Jackson sta al Signore degli Anelli di Tolkien.

Chi ha amato il fumetto (come il sottoscritto) vuole sapere essenzialmente poche cose : è fedele? Ha lo stesso effetto? Si poteva fare meglio?

Risposte : sì, no, forse.

Allora, rewind. Cominciamo da capo.
Alan Moore stesso (che un po’ per vicende personali, un po’ per onestà intellettuale e un po’ per una magnifica snobberia che si può permettere si è distanziato dal film tanto da non pretendere royalties in cambio della sua rimozione dai credits) ha ritenuto da sempre infilmabile il suo stesso lavoro e lo disse allo stesso Terry Gilliam, incaricato anni fa di una prima trasposizione.

I motivi: la struttura narrativa e il vasto utilizzo di tecniche non replicabili in altri media.

Aveva ragione ?
Forse. È ovvio che lo stile conta, che la lunghezza conta e che il modo scelto per raccontare la storia conta. Insomma lo stile è contenuto e se cambi lo stile rischi di dire un’altra cosa.
Ma Watchmen non è una poesia. È una storia. Ha personaggi e azione e drama: ergo può diventare film (persino Gomorra, un bel romanzo che non è un romanzo, lo è diventato).

Qui lo scrittore dovrebbe farsi da parte e entrare il regista.
Ogni storia dovrebbe rappresentare una sfida per il regista. Kubrick diceva che i romanzi migliori per il cinema erano quelli che costingessero il regista drammatizzare di più. Insomma laddove la psicologia dei personaggi è protagonista si avrebbero avute le chances migliori.

Lo stesso Kubrick però riconosceva che spesso la bellezza ed efficacia di un romanzo risiedessero nella sua lunghezza: taglia via troppo ed ecco che tutto vacilla.
Io rimasi per esempio delusissimo dal 1984 di Michael Ratford, fedelissimo ma talmente pieno di buchi da risultare incompresibile.

Personalmente sono un gran fan degli adattamenti traditori, sempre che l’autore abbia delle precise intenzioni poetiche.

Watchmen, è stato detto, avrebbe forse funzionato come una mini-serie di 6 puntate.
La struttura del fumetto, con molti cliffhanger, flashback rivelatori, storie parallele e moltissimi personaggi minori a dare risonanza alla storia, in effetti sembra pensata più per una organizzazione episodica.

Lo show TV Lost, ad esepmpio, ha fatto tesoro di questa formula e l’ha fatta propria (curiosità: osservate i paralleli tra Desmond e il Dr. Manhattan).

Ma non credo che avremmo mai visto Watchmen adattato in una miniserie TV e comunque non avrebbe mai potuto godere del budget necessario.

Perchè non un film in più parti? Credo perché il tono greve avrebbe potuto scoraggiare molti spettatori dal tornare per un secondo episodio.

Devo dire che Snyder e il suo team hanno fatto del loro meglio per far rientrare la storia nelle 2h40 di durata (i fan accaniti aspettano comunque l’extended cut) e devo dire che non è stato lasciato fuori molto, o comunque nessuna parte essenziale per il plot.

Il plot: questo forse il problema. Perché è solido e funziona, ma non è mai stata ma parte più interessante di Watchmen, eppure è quello che qui rimane, più di tutto il resto.

Ma il plot non basta per essere fedeli allo spirito.

Si capisce che Snyder ha un timore quasi reverenziale del fumetto di Moore e Gibbons: moltissime immagini sono prese paro paro dal fumetto, il lavoro degli sceneggiatori in questo caso é stato quasi nullo.
Tutto era già sulla pagina: set, vestiti, numero di comparse, attrezzeria, tanto che mi chiedo se il segretario di produzione abbia usato il libro invece della sceneggiatura per complare i call sheets.
Per fare giustizia al fumetto avremmo avuto bisogno di un film che, utlizzando la tecnica del cinema, si fosse sforzato di dire le stesse cose e di avere lo stesso ardire, dal punto di vista del linguaggio.

D’altronde se decidessi di fare un fumetto di Citizen Kane, ovvero di trasporre un capolavoro di un medium in un altro medium, la cosa avrebbe senso solo laddove riuscissi a crearne un degno contraltare.
Se mi limitassi a disegnare lo storyboard del film di Welles (che si ispirava comunque anche allo Spirit di Will Eisner, un fumetto) farei un’operazione assolutament inutile.

Le cose migliori del film sono infatti quei momenti in cui il cinema fa quello che gli altri media non possono fare: l’uso delle musiche.
Ovviamente non mi riferisco al lavoro dimenticabile (ma non deprecabile) di Bates, ma all’uso di canzoni che non dispiacerebbero allo stesso Moore.

Tutta la prima scena (non presente nel fumetto, o quasi) sulle note di Unforgettable o gli splendidi titoli di testa sono tra i mometi migliori del film.
Il film riesce ad essere più vicino allo spirito del fumetto quando mostra Andy Warhol (invenzione del film) che non quando riporta ad litteram la voce off di Rorshach.

Non so ancora dire le scene con Nixon siano state una buona idea.
Nel fumetto ci sono degli accenni, Nixon si vede, seduto nella “War room”, ma le citazioni LETTERALI da Il Dr. Stranamore le ho trovate un po’ gratuite.

Per carità, il film di Kubrick appartiene senza dubbio alla piscina genetica da cui il fumetto già pescava, ma non so…

Lette però le reazioni di persone amanti del fantastico ma vergini dalla lettura del libro, devo ammettere che la potenza di Watchmen sembra sopravvivere alla mano pesante di Snyder e che comunque ha fatto del suo meglio.

Nulla da dire sul resto: casting perfetto al limite dello spavento, performances tutte di buon livello, art direction da urlo.